Варфоломеев Юрий Владимирович — доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории России и археологии
Varfolomeev Yuriy Vladimirovich — Doctor of Sciences (History), Professor, Professor of Russian history and archaeology Department
Ризаева Елена Николаевна — кандидат исторических наук, и. о. заместитель директора по основной деятельности
Саратов
Rizaeva Elena Nikolaevna — PhD (Historical Sciences), Acting Deputy Director for the Main Activities
Saratov
Статья посвящена изучению и сопоставлению взглядов историка Н. А. Троицкого и литератора В. И. Савченко на проблемы революционного движения России XIX в., а также характеристике некоторых его ключевых фигур. Авторы, привлекая эго-источники (переписку и воспоминания), в большинстве своем впервые вводимых в научный оборот, рассматривают вопросы, касающиеся интерпретации сложных и противоречивых сторон революционного народничества как в научной литературе, так и в беллетристике на примере трудов Троицкого и Савченко. Подводя итог проведенному исследованию, авторы констатируют особенности и характер эпистолярного общения историка и писателя 1970‑х — 1980‑х годов, подчеркивая их беспристрастное, открытое и вдумчивое обсуждение узловых моментов и ярких личностей из истории освободительного движения России девятнадцатого столетия. Анализ переписки ученого и прозаика позволил авторам выявить их концептуальные воззрения по проблемам революционного народничества, и проиллюстрировать совпадение, или близость взглядов Троицкого и Савченко по большинству рассматриваемых ими исторических сюжетов.
The article is devoted to the study and comparison of the views of historian N. A. Troitsky and writer V. I. Savchenko on the problems of the revolutionary movement of Russia in the XIX century, as well as the characteristics of some of its key figures. The authors, using ego sources (correspondence and memoirs), most of them introduced into scientific circulation for the first time, consider issues related to the interpretation of complex and contradictory aspects of revolutionary populism both in scientific literature and in fiction using the example of the works of Troitsky and Savchenko. Summing up the research, the authors state the features and nature of the epistolary communication between the historian and the writer of the 1970s — 1980s, emphasizing their impartial, open and thoughtful discussion of key moments and bright personalities from the history of the liberation movement of Russia of the nineteenth century. The analysis of the correspondence between the scientist and the novelist allowed the authors to identify their conceptual views on the problems of revolutionary populism, and to illustrate the coincidence or closeness of the views of Troitsky and Savchenko on most of the historical subjects they consider.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.